John Mearsheimers varning om
ett direkt krig mellan NATO och Ryssland borde skaka om också den svenska säkerhetspolitiska debatten. Problemet är inte att ett kärnvapenkrig är säkert. Problemet är att vi inte vet hur liten risken är – samtidigt som konsekvensen kan bli civilisationens största katastrof.
Rysslands invasion av Ukraina var ett brott mot folkrätten. Men därifrån följer inte att varje västlig upptrappning är klok, moralisk eller riskfri.
Det är här den amerikanske statsvetaren John Mearsheimer ställer fråga som Europas politiker inte vill besvara.
Vad händer efter nästa steg?
Mearsheimer, professor emeritus vid University of Chicago och en av världens mest kända företrädare för den realistiska skolan inom internationell politik, har under hela Ukrainakriget varnat för eskaleringsdynamiken.
Hans argument är enkelt och obehagligt.
När ena sidans röda linje passeras utan katastrof drar motståndaren slutsatsen att även nästa kan passeras. Sedan nästa. Det som i går ansågs otänkbart blir i morgon normalt.
Så fortsätter man uppför eskalationstrappan. Problemet är att högst upp på denna trappa finns kärnvapen.
Mearsheimer har nyligen diskuterat just den växande ryska debatten om att återupprätta avskräckningen genom angrepp mot mål i Europa. Han tar uttryckligen avstånd från önskan att använda kärnvapen, men varnar för att sådana tankar nu framförs i Ryssland och måste tas på allvar.
Den 27 augusti varnade Moskva för att brittiska militära mål, även utanför Ukraina, skulle kunna angripas som svar på ukrainska attacker mot Ryssland med brittiska Storm Shadow-robotar.
Det oroande är att bedömningarna går isär. Finlands president Alexander Stubb säger att han inte ser belägg för att Ryssland skulle vilja angripa NATO. Donald Trump säger samma sak. Samtidigt följer amerikansk underrättelsetjänst möjligheten till ryska operationer mot NATO-länder.
Trots detta låter den svenska debatten som om endast två alternativ existerar: fortsatt militär upptrappning eller kapitulation inför Putin.
Det är en falsk bild
Att försöka förstå motståndarens säkerhetspolitiska kalkyl är inte detsamma som att försvara hans handlingar.
Under Kubakrisen 1962 räddades världen inte därför att Kennedy och Chrusjtjov vägrade förstå varandra. Världen räddades därför att de till slut gjorde motsatsen.
De sökte en utväg där motståndaren kunde backa utan total förnedring. Var finns motsvarande tänkande i Europa i dag?
Det moraliskt bekväma svaret är att Putin bär ansvaret eftersom Ryssland invaderade Ukraina.
Men om en konflikt mellan Ryssland och NATO eskalerar mot kärnvapenkrig upphör inte västvärldens moraliska ansvar för de beslut som vi själva fattar.
Detta är FIRE-principens kärna: samma moraliska måttstock för vän och fiende. Evidens före auktoritet. Granska framför allt den sida vars politik vi själva kan påverka.
Vi kan fördöma Rysslands invasion och samtidigt fråga om vår egen politik ökar eller minskar risken att Europas barn får växa upp.
Det ena motsäger inte det andra.
Mearsheimer kan ha fel. Putin kan fortsätta acceptera västlig eskalering utan direkt vedergällning mot NATO. Kärnvapenhoten kan förbli hot.
Men ingen vet var den verkliga ryska röda linjen går.
Och just därför är den avgörande frågan inte:
Hur mycket mer vågar vi göra innan Putin reagerar?
Den borde vara:
Vilket politiskt mål i Ukraina är så viktigt att vi är beredda att acceptera ens en liten risk för ett kärnvapenkrig mellan NATO och Ryssland?
Om våra regeringar har ett övertygande svar bör de ge Europas medborgare det.
För den dag NATO och Ryssland skjuter direkt på varandra kan det vara för sent att upptäcka att diplomati trots allt inte var feghet.
Den var civilisationens säkerhetsbälte.
Leif Elinder
Barnläkare (Sverige, Australien, Nya Zeeland), samhällsdebattör
FIRE – Freethinking Internationally Recognized Experts. En krets av fristående, internationellt respekterade experter, etablissemangskritiker och visselblåsare som används för att pröva även obekväma perspektiv. FIRE-principen: Samma moraliska måttstock för vän och fiende. Evidens före auktoritet. Granska också den egna sidan.
Rubriken är besynnerligt formulerad för den ordinära medborgaren eftersom ”oss” inbegriper föreställningen att civilbefolkningen har beslutsrätt ifråga om ödesdigra konsekvenser för befolkning var den än må vara.
Termen oss återspeglar tyvärr ameriknarnas illusion om att allt är deras.
Hi vet ju vilka som ligger bakom kriget mot Ryssland och Iran. Det handlat inte om ett oss utan enbart om de.
Mearsheimer, eller om det är artikelförfattaren, pushar alltså fortfarande utsagan att ”Rysslands invasion av ukraina, var ett brott mot ’folkrätten’ ” …detta utan att utveckla varför det de facto inte var det. Nä John eller artikelförfattare, bättre upp än att springa sionisternas ärenden, vilket jag har svårt att tro att någon vettig fortfarande gör. Så, varför pusha..
Tror de flesta känner till Ola Tunander, och då bör hans artiklar om händelsen som föregick SMO lusläsas, och att den var i högsta grad legitim.
Bevisat nödvärn, är en rättighet. Så är det med det.
Det har Internationella Domstolen i Haag redan avgjort i februari och mars år 2022, i ett ryskt-ukrainskt mål, avgjort.
Domen var att kriget var illegalt gentemot internationell lag och mot FN-stadgan. Ryssland måste omedelbart (mars 2022) upphöra med såväl eldgivning som ockupation av republiken Ukrainas territorium.
Med röstsiffrorna 12-2.
Den närvarande kinesiska domaren lade ned sin röst, den ryske domaren röstade emot. Övriga tolv domare från Asien, Afrika, Sydamerika, Nordamerika och Europa röstade alltså för att det ryska krigsangreppet liksom dess ockupation är helt illegal. Målet och dess dom är legalt tvingande. Ryska federationen vägrar, tydligen, följa utslaget i domstolen och fortsätter att trotsa internationell lag och FN:s stadga.
Det är märkligt hur denne professor emeritus Tunander aldrig en gång i sin karriär lyckats snubbla över detta exakta faktum, som alla vi övriga i världen känner väl till.
Ryssland erkänner inte den här domstolen och har således ingen som helst skyldighet att följa någonting som kommer därifrån.
Hehe..”legalt tvingande”..Vad jag vet så, den enda legaliteten i sammanhanget är folkomröstningarna som avgjorde frågan om skyddsbehov för de hårt utsatta och beskjutna civila, samtidigt som ryska trupper råkade hitta missilramper och ca 40 biokemvapenlabb (illegala) på nyryskt territorium riktade mot civilbefolkning och Moskva. Så jo, SMO var inte bara legal, utan nödvändig och..rättfärdig.
Jag har inte hört något om att Ryssland diskuterar användningen av kärnvapen. Däremot pratas det mycket i kretsen kring Trump om kärnvapen.
Det är dags att USA/NATO/EU taggar ner. Backar ut ur Ukraina.
Förhandlar med Ryssland och skapar en grund för FRED!
Ryssland bedriver ett försvars krig mot NATO i Ukraina, dags att erkänna sanningen.
Innan en fruktansvärd händelse avslutar livet på jorden.
Det meddelas under kvällen den 8 september i ett telefonsamtal mellan presidenterna Trump och Putin att putinisterna inte har någon avsikt att anfalla något europeiskt Nato-land.
Gott så.
Problemet sedan 2021 på detta tema, att i snart 2000 dagar har professor Mearsheimer haft konstant fel i varenda av hans förutsägelser kring det ryska illegala anfallskriget och invasionen av Ukraina, och hur det kriget förs.
Han har haft precis noll rätt. Vilket jag redovisade på Global Politics förra veckan, med statistik.
Jag och kanske andra har nog inte uppfattat att prof Mearsheimer haft konstant fel i varenda av hans förutsägelser.
Du ger inga belägg för ditt påstående.
Läs gärna Väst vill göra slut på Ryssland som stormakt – John Mearsheimer ”I en intervju med programledaren för YouTube-kanalen Daniel Davis Deep Dive sa Mearsheimer att västerländska regeringars mål har varit ”att besegra Ryssland och Ukraina, förstöra den ryska ekonomin med sanktioner och få ryssarna på knä.”
John Mearsheimer och Jeffrey Sachs Vad göra åt läget i världen?| All-In Summit 2024
https://www.youtube.com/watch?v=dA08lnUNa9Y
John Mearsheimer i kort intervju med rysk student.
Man måste begripa i vilken division man spelar. Även finske presidenten Stubb försökte medan han var ”professor” i Italien snickra ihop en video där han nagelfor John Mearsheimer. Det gick inte så bra. Som att kliva upp i ringen mot Mike Tyson om man är distriktsmästare i Dalarna. Alla har en plan till man får en smocka i nyllet, som Tyson sade. Mearsheimer är den internationellt mest ansedde statsvetaren i USA. Grötmyndiga kommentatorer finns det ingen brist på.
Måhända talar Nuclear om sig självt? Nog skulle läsare av denna blogg instämma, givet att inte en enda av deNauclears förutsägelser om kriget mot Ryssland (ryssen har slut på krut, ryssen förlorar, ekonomin ska krascha, mm,) slog in. Det krävs något speciellt för att ha konstant fel.
Uppdragstema: provocera så läsare skriver av sig. En sk retsticka !
Uppdragsgivare: ?
Att ha konstant fel, kan det vara del i provokationerna? Detta för att inget går ”in” från läsarnars resonemang, utan villfarelsen består i oändligt ordsvamlande.
Obs välformulerad kommentator som påminner om representanter för akademisk skolning i ”vältalig förljugenhet” fjärran relevant verklighetsförankring, dvs har alltid mer eller mindre fel.
Anders:
Johan Denaucler skriver att han redovisade Mearsheimer noll rätt med statistik på GP för någon vecka sedan. Det borde vara ganska lätt för dig att hitta och länka den kommentaren.
(Kan dock hålla med om att han själv kunde inkluderat länken).
Ja det stämmer, i en kommentar 20/8 påtalade Johan deNauclear en del felbedömningar av John Mearsheimer om hur kriget skulle utvecklas.
Mearsheimer representerar den del av USAs eliter som anser att Ryssland borde ha vänts mot Kina och har därför inte samma intresse av att de slår mot Ryssland för de hade kunnat utnyttja Ryssland som en pivot state mot Kina. Och hans sida av USAs eliter räknade med att Ryssland skulle vara långt enklare att konkurrera med.
.
USA har bruk av opinionsbildare som vi i övriga väst ska tycka är mer sansade än i det offentliga USAs utrikesanalys. Huvudsaken för USA att vi fortsätter att se upp till någon där. Så att vi inte helt slutar att ta dem på allvar. För det syftet behöver inte Mearsheimer ha rätt. Det räcker att han ligger närmare våre egen verklighetsuppfattning. Det är svårt att veta om han tror på analysen själv.
.
Det kan ju vara så att han inser att USA kan vinna tid med att behålla vår uppmärksamhet samtidigt som den verkliga makten kan bedriva sitt bedrägliga dubbelspel. Mearsheimer har t ex inte berört hur USA har ett koppel rebeller längst Belt and Road och efter vad jag vet har inte berört hur USA i mer förtäckt bemärkelse underminerat Belt and Road. Han pratar om sånt vi redan vet och han förutsägger liknande saker som många andra som sympatiserar med Ryssland.
.
De flesta antiryska kommentatorer här i kommentarssektioner tycks inte vara medvetna om Brzezinski’s bok om the grand chessboard från 1997 där han tydligt pekar ut Ukraina och Iran som Pivot states. Han beskriver det som att syftet med en pivot state är att irritera USAs stormaktsrivaler.
.
Dvs det handlar inte alls om att USA ska skydda någon som de idoga antiryska kommentatorerna här vill pådyvla läsarna. George Soros bekräftade före 2022 att de skulle använda Ukraina som slagträ och sa ’vi bryr oss inte om människorna där’. Det var helt linje med Brzezinzki’s agenda men ingen av de antiryska låtsas om sånt eller kommenterar det. De hoppas kunna tiga ihjäl sanningen för sin agendas skull
Frågan ”Vem har gett ”oss” rätt att spela med miljoner människoliv?” är bra dock är den felställd.
Det är inte ett ”vi” som har tagit på sig rätten att spela med miljoner människoliv, utan det är en kabal som anser sig vara över allt och alla andra.
Kabalen har helt sonika tillskrivit sig självt rätten att spela med miljoner människoliv.
Hela världen vet vilka det är som ingår i kabalen.
Korrekt, men av någon anledning går detta människor (80%) förbi. Ett kvitto på att sionistpropagandan och lying by omission industrin, fungerar som tänkt.