Hur Väst förspillde tillfället då kalla kriget tog slut.

TFF Transnational Foundation

30 aug · TFF • Transnational Foundation & Jan Oberg

Jan Oberg, TFF-direktör

Förmodligen den mest auktoritativa – och tydliga – rösten idag om vad som hände när Sovjetunionen upplöstes, vad väst lovade Gorbatjov och varför NATO har ljugit för er sedan dess om den komplexa bakgrunden till det tragiska proxykriget i Ukraina och dess eget ansvar för det.

Tack, Ian, för detta samtal – som förhoppningsvis kommer att ses av miljontals…

Källa: The Peacemonger
The Peacemonger är en läsarstödd publikation. För att få nya inlägg och stödja mitt arbete, överväg att bli en gratis eller betald prenumerant.

I samtal 30/8 med ambassadör Jack Matlock

Få människor som lever idag kan tala med större auktoritet om Ryssland, Sovjetunionen och slutet på kalla kriget än ambassadör Jack Matlock. Han tjänstgjorde fyra gånger i Moskva under en 35-årig diplomatisk karriär och var den sista amerikanska ambassadören i Sovjetunionen, från 1987 till 1991. Under dessa år hjälpte han till att förhandla fram det fredliga slutet på kalla kriget – en prestation som han insisterar på att aldrig får misstas som en västerländsk ”seger”.

I vår konversation på The Peacemonger är Matlock karakteristiskt precis och skoningslös.

Det kalla kriget slutade genom förhandlingar, påminner han oss, eftersom båda sidor drog slutsatsen att det tjänade deras intressen.

Sovjetunionens efterföljande upplösning orsakades av interna krafter, inte av en amerikansk plan.

Det som följde var emellertid en rad historiska misstag som har lämnat oss i en betydligt farligare värld.

Bland dessa var NATO:s expansion främst. Matlock var närvarande när utrikesminister James Baker försäkrade Michail Gorbatjov att NATO:s jurisdiktion inte skulle flyttas ”en tum österut”.

Dessa försäkringar upprepades flera gånger.

De skrevs aldrig in i ett formellt fördrag som omfattade Östeuropa, men de bildade den politiska förståelse som den fredliga lösningen av kalla kriget vilade på.

Att utvidga alliansen österut, menar Matlock, förvandlade en defensiv organisation till en offensiv och mötte starkt motstånd från nästan alla amerikanska tjänstemän som faktiskt hade förhandlat om slutet på kalla kriget.

Han är lika tydlig om Ukraina.

Konflikten är inte ett enkelt moraliskt spel där en stor angripare attackerar en liten demokrati. Den är rotad i komplicerad historia, omtvistade gränser skapade av Stalin och Chrusjtjov, och västerländsk politik som ignorerade ryska röda linjer – särskilt utsikterna till NATO-baser eller medlemskap på Ukrainas territorium.

Löftet från toppmötet i Bukarest 2008 (där USA utlovade Natomedlemskap till Ukraina och Georgien, ö.a.), händelserna i Kiev 2014 och den efterföljande de facto-behandlingen av Ukraina som NATO-medlem bidrog alla till en förutsägbar konfrontation.

Matlock är skarp när han konstaterar att diplomatin har övergivits. Även efter 11 september, när Putin var den första utländska ledaren att erbjuda stöd, förslösades möjligheter till en normaliserad relation.

År 2010 beskrev Putin fortfarande USA som en ”huvudpartner”. Västpolitiken valde istället att söka inflytande i Rysslands närområden och placera missiler i Östeuropa under tvivelaktiga förevändningar.

Resultatet har blivit Rysslands tilltagande isolering (av väst dock, ö.a.), Ukrainas förödelse och ett Europa som är mindre säkert, inte mer.

Vid 96 års ålder talar Matlock med auktoriteten hos någon som har sett historien inifrån.

Han varnar för att NATO inte längre har ett sammanhängande syfte, att prat om regimskifte i Ryssland är vårdslöst och att den nuvarande vägen riskerar kärnvapenupptrappning samtidigt som man ignorerar de verkliga existentiella hoten från klimat, pandemier och ekonomisk instabilitet.

Detta är en diskussion som skär igenom årtionden av mytbildning. Om vi ​​någonsin ska kunna återuppbygga en stabil europeisk säkerhetsordning måste vi återfå den diplomatiska allvar som Matlock och hans kollegor en gång utövade.

Du kan se hela diskussionen här.

Video