Fel i artikeln ”Danmark: Ökad risk för ryskt angrepp mot Nato-land”?

Bra igen.

Public service..long gone. Sionist service organ

Tänka sig att i dessa moderna tider i ett antal av världens länder med rikligt tilltagen levnadsstandard har dårskapen
i högsta välmående lyckats att återuppliva häxjaktens principiella metoder från medeltiden med spinnvilta påståenden som med ökande takt blir en slags skallgång till de typiska ljuden från tom tunna och till den grad att Draculabenägenheten vaknar till nytt blodigt liv.
Vilken lust! att vältra sig i blodsöl från lemlästade hungrande människor vars enda ödesdigra misstag var att med sina skattekronor betala för fanskapet.

När hatet frodas ökar oförmågan att förstå mänskligt lidande. Det är därför som det aldrig nämns i sammanhanget i krigsretoriken att ett land som förlorade 27 milljoner av sin befolkning skulle känna för att öka sina medborgares lidande genom att återuppliva detta fruktansvärda elände som krig är.
Det säger allt.
När svenska politiker ignorerar det faktum att etniska ryssar under tiotal år slaktades i syfte att utplåna ”släkten” och i stället går i stadig takt till ljudet av detta vansinnets skallgångsljud, det är då mardrömmen är verklighet.

”Det finns få myter som är så fängslande och bestående som den om artikel 5 i Washingtonfördraget från 1949. Mytens förespråkare är övertygade om att Nato, tack vare denna bestämmelse, är som Alexandre Dumas De tre musketörerna, där en attack mot en är en attack mot alla, och USA automatiskt skulle komma med full kraft till undsättning för vilken som helst av de allierade som är under attack.

Det är diskutabelt och i princip okänt i vilken utsträckning det skulle ha fungerat under kalla krigets förhållanden, då USA verkligen fruktade det sovjetiska/kommunistiska hotet, eftersom blocket aldrig testades i den utsträckningen. Men det är verkligen fullständigt falskt under nuvarande förhållanden och sannolika framtida omständigheter, och Amerikas allierade och partners måste vara uppmärksamma och försiktiga.

Själva formuleringen i artikeln är avsiktligt tvetydig. Det är uppenbart att det inte finns någon automatik i att använda våld, och en sådan noggrann formulering var ett villkor för fördragets ratificering av den amerikanska senaten eftersom amerikanska beslutsfattare vid den tiden avskydde att ingå i sammanflätade allianser.

Washington tar förmodligen också Moskvas varning om att ett krig mellan Nato och Ryssland skulle skilja sig från Ukrainakonflikten på allvar, och att det ”skulle bli kort”. Detta betyder logiskt sett, enkelt uttryckt, att det skulle vara kärnvapenkrig. Amerikaner som noggrant undvek ett kärnvapenkrig med Sovjetunionen när de kände sig genuint hotade kan inte förväntas nu låta sig dras in, å sina europeiska allierades vägnar, i en kärnvapenkonflikt med Ryssland – fortfarande det enda landet i världen som har förmågan att förinta USA.

Amerikanska säkerhetsgarantier, även om de visserligen inte är av Artikel 5-typ, har avslöjats som allt annat än tomma i det pågående amerikanska kriget mot Iran. Istället för att skydda Gulfstaterna agerade de amerikanska baserna i regionen som magneter och drog till sig iranska drönare och missiler som skadade värdländernas infrastruktur. De i Öst- och Nordeuropa som tror att de skulle ha det bättre med att vara värdar för amerikanska (eller franska, för den delen) kärnkraftsanläggningar borde tänka om”

Källa: https://www-rt-com.translate.goog/news/646324-nato-article-5-myths/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=sv&_x_tr_hl=sv&_x_tr_pto=sc

Till de som tror ärligt att Sverige blev medlem i Nato för att få skydd, säger vi, ja, javisst ja samling dumbom!!!