Relaterat.
80 år efter Tysklands kapitulation – i ett onödigt krig?
Varför jag åkte till Moskva för segerparaden den 9 maj
Europa suddar ut sanningen om andra världskriget – men nazisternas brott får aldrig glömmas bort.
Tyskland använder minnet av andra världskriget som vapen mot Ryssland.
Hehe, e ju en artikel som inte tar öht hänsyn till att Tyskland hade samma behov att bekämpa de massmordiska bosljevikerna (neej, och åter nej, Hitler stred inte mooot Ukrainare el e Ryssar el Georgier el who ever, uuutan mot sionistbolsjevikiska trotskijsmassmörrdare). Iicke att förglömma; ’the man trotskij’ sa att Europa ska bli eett som med Ryssland, fast denna gång ett för ’vita ne.. gr…Hmm..(det uttalandet fick ett slut 1947 och sedan mördade walle Stalin..jaa..cyanid..därför han tuggad efradga, vilket bara sker om någon är intoxikerad..ehh. ja) men givetvis veet iingen iinget om detta, därför som 20% redan känner till. aaaall dvs aaaaaall msm är ägd av samna..två klaner. Een i ’ciry’, deen andra parasitklanen i denver..
Och icke såklart att..förglömma…Till slut insåg Stalin..veeeem i he.. e det var som höll på att länsa hans land. .på aallt. Sen slängde han ut dom..totalt. 1947 (rotschilds/rockefellers) (och soom Ludvig XVI, Napoleon, President Jackson, Garfield, Lincoln, Mckinley o fler, Hitler gjorde 1937, Assad, Gaddafi, Chavez/Maduro o Stalin 1947. Folk har iinte fått med sig att det är en o samma shitgrupp som..vill ha ett..jupp 3e världskrig. Till vilket j…a pris som som..så att denna sk grupo kan fullfölja sitt shitt..att bli lössläppta..). Hmm, intressant.
och dessa gangsters fick iicke beträda Rysk Mark mer (därefter ’kalla kriget’..’kanske’ kallt krig för att Stalin hade kvapen.. ’eller’).
Hmm…återigen..hmm, men det är saamma sak som Putin gjorde..2016..uuut med parasiterna..uut med dom..o de hade iinte längre nånn rätt att beträda Rysk mark. Öht. Nicet va..Hade resten av Europa gjort dito (som 3 länder gjort) hade vi haft fred i världen. Men de är epsteinpolitruker så det låter sig alltså inte göras. Men snart…Soon
Såååå, nu är vi här idag. Saaaamma löjliga playbook kommen fr saaamna löjliga klaner.
Iran
”sionistbolsjevikiska trotskijsmassmörrdare” Det var ett kreativt begrepp. Dessvärre tror jag inte det har något förklaringsvärde. Att sionister skulle haft ett avgörande inflytande på dom ateistiska bolsjevikerna verkar högst osannolikt. Trotskij må ha varit en suspekt figur, men knappast en massmördare.
Tyskland på 30-talet hade inget behov av att bekämpa bolsjevikerna, tvärtom verkar Tyskland och Sovjetunionen ha haft en hel del samarbete vid den tiden. Båda var emot versaillesfredens villkor och det finns t.om. uppgifter om att luftwaffe till stor del utvecklades i Sovjetunionen.
Att klaner, familjer, med rötter i kolonialismens plundringståg fortfarande ställer till ett elände verkar dock högst sannolikt.
Sedan pz, så tror jag att du skulle vinna på ett mer normalt språk i dina kommentarer.
Hehe, e ju en artikel som inte tar öht hänsyn till att Tyskland hade samma behov att bekämpa de massmordiska bosljevikerna (neej, och åter nej, Hitler stred inte mooot Ukrainare el e Ryssar el Georgier el who ever, uuutan mot sionistbolsjevikiska trotskijsmassmörrdare). Iicke att förglömma; ’the man trotskij’ sa att Europa ska bli eett som med Ryssland, fast denna gång ett för ’vita ne.. gr…Hmm..(det uttalandet fick ett slut 1947 och sedan mördade walle Stalin..jaa..cyanid..därför han tuggad efradga, vilket bara sker om någon är intoxikerad..ehh. ja) men givetvis veet iingen iinget om detta, därför som 20% redan känner till. aaaall dvs aaaaaall msm är ägd av samna..två klaner. Een i ’ciry’, deen andra parasitklanen i denver..
Och icke såklart att..förglömma…Till slut insåg Stalin..veeeem i he.. e det var som höll på att länsa hans land. .på aallt. Sen slängde han ut dom..totalt. 1947 (rotschilds/rockefellers) (och soom Ludvig XVI, Napoleon, President Jackson, Garfield, Lincoln, Mckinley o fler, Hitler gjorde 1937, Assad, Gaddafi, Chavez/Maduro o Stalin 1947. Folk har iinte fått med sig att det är en o samma shitgrupp som..vill ha ett..jupp 3e världskrig. Till vilket j…a pris som som..så att denna sk grupo kan fullfölja sitt shitt..att bli lössläppta..). Hmm, intressant.
och dessa gangsters fick iicke beträda Rysk Mark mer (därefter ’kalla kriget’..’kanske’ kallt krig för att Stalin hade kvapen.. ’eller’).
Hmm…återigen..hmm, men det är saamma sak som Putin gjorde..2016..uuut med parasiterna..uut med dom..o de hade iinte längre nånn rätt att beträda Rysk mark. Öht. Nicet va..Hade resten av Europa gjort dito (som 3 länder gjort) hade vi haft fred i världen. Men de är epsteinpolitruker så det låter sig alltså inte göras. Men snart…Soon.
Om jag är arg..jag är mycket mycket Arg på det som sker. Och jag har alltid sagt till mig själv; du får inte bli för arg. Nu är jag i princip såå arg. Men tänka sig..så såg jag att de fega anfallarna har kapitulerat. Jaa, kapitulerat..meen det är bara ftf. De omgrupperar som alla lögnare gör, och sedan (tror de att de åstadkomma något därefter) blir det än mer trubbel för dom (och vi västbor får ta smällen, som tyska folket fick vv1, vv2) eftersom Iran snart har kvapen..o det är inte en dag för tidigt..men om de inte snabbar sig kan det va ’en dag försent’. Skaffar Iran kvapen, då kommer Europa va räddat. De Fega kommer inte våga anfalla någon..nåågonsin igen
Zionismen är brittiska imperialisters skapelse för att tvinga finansmännen att vara lojala med imperiet genom att knyta dem till en svag stat. Den svaga staten har sen 1948 utvidgats sakta men säkert med imperiets stöd eftersom finansvärlden måste ha någon form av tillväxt. Det är avtalet med imperiet. Det har inte så mycket med finansvärldens girighet att göra. Däremot har det att göra med deras kunder som måste få tillväxt på sina pengar. Finansvärldens arbete är att förse den rika klassen med tillväxt på sina pengar. Om tillväxten upphör och det inte går att få lönsamhet i det har imperiet mycket svårare att styra finansvärlden. Det finns allt mäktigare konkurrenter till väst.
.
Det är en av orsakerna till att US/UK och EU försöker krossa dessa konkurrenter
URA! URA! URA! PUTIN!
https://www.youtube.com/watch?v=UfUXXD7zrzw
Tack för länken
URA! URA! URA ! President of the Russian Federation !
Hitler hade inget behov att bekämpa bolsjevikerna som påstås här ovan. Han stred för lebensraum och för att göra Ryssland till germanernas koloni. Vad jag förstår så uttryckte Hitler sin beundran för det Churchill gjorde i Indien och ville göra samma sak.
Att kalla Sovjetunionen för massmordiska sionistbolsjevikiska trotskijsmassmördare känns verkligen allt annat än seriöst. Både Sovjetunionen och dagens Ryssland stod och står på frontlinjen i kampen emot imperialismen. Den enda bolsjevik som kan kallas massmördare var Stalin själv, även om det han gjorde är groteskt överdrivet i västpropagandan och en del sannolikt var befogat.
Exakt på vilket sätt skulle Stalin ha varit ”massmördare”?
Sven-Eric
Vad jag kan få fram när propagandan är bortsållad så var det runt 800 000 människor som antingen blev avrättade eller miste livet på annat sätt i Stalins läger. Det är en massa människor i mina ögon.
Några andra bolsjeviker som förtjänar benämningen massmördare som pz påstår kan jag inte finna belägg för.
Dags att återigen ställa det här till rätta. Det handlar om åren 1937-1938 där 681 692 personer avrättades vilket är 85,3 procent av det totala antalet avrättade under åren 1921-1953. Det är klarlagt att det var NKVD-chefen Jezjov som låg bakom det här massdödandet med syfte att så hat mot regeringen och i förlängningen ta makten själv. Stalin själv fick full vetskap om Jezjovs framfart i oktober 1938. Därefter gick det fort. Jezjov tvingades avgå en månad senare. I början av januari 1939 krävde Stalin en offentlig rättegång mot de NKVD-tjänstemän som förföljt oskyldiga människor. Jezjov själv greps 9 april 1939, ställdes inför rätta, dömdes till döden och avrättades den 7 februari 1940. Således är det Jezjov som är ”massmördaren” och inte Stalin. Antalet döda i Gulag uppgår för perioden 1934-1953 till 1 053 829 individer av olika orsaker. De första åren av lägerkomplexets existens var det fler som rymde än som dog.
Sven-Eric
Detta skedde under Stalins ledarskap och att så många människor skulle ha dödats, utan Stalins kännedom förefaller högst osannolikt. Det låter mest som en efterkonstruktion av Stalins hängivna anhängare, eller av Stalin själv.
Dock finns ingen möjlighet idag att fastställa exakt hur det låg till, så vi är som så ofta hänvisade till en bedömning av sannolikheten. Den säger mig att Stalin nog visste vad som pågick, men valde att lägga skulden på Jezjov.
Nej, det är inte någon efterhandskonstruktion. Det visar primärkällor i form av arkivdokument att det här var precis det som hände. Att kallakrigs-historiker, trotskister, chrusjtjovister och andra likasinnade blundar för det förändrar inte fakta. SANNOLIKHET är inte bevis, det är däremot PRIMÄRKÄLLOR.
Sven-Eric
Primärkällor, vad det nu är, eller arkivdokument är inte heller bevis med automatik. i synnerhet inte när de är 80 år gamla och skrivna under en diktatur.
En diktator kan naturligtvis fixa till arkiven om han vill.
Självklart har jag aldrig påstått att sannolikhet är bevis. Jag säger att vi saknar bevis och att en bedömning av sannolikheten i det som sägs är det det enda vi har att gå på.
I så fall, Anders Åberg, är det dags att du får en liten lektion. Primärkällor är ursprungskällor. Det kan vara dokument, vittnesmål, dagböcker m.m. Vissa primärkällor är mer trovärdiga än andra. Var och en inser att ett fingeravtryck är en pålitligare källa än t.ex. ett vittnesmål. En tumregel är att ju närmare händelsen i fråga källan är desto trovärdigare är den. Arkivdokument är i regel skrivna nära händelsen. Därför saknar ditt påstående att arkivdokument som är 80 år gamla trovärdighet. Det är precis tvärtom. Att de är skrivna under diktatur har inte med saken att göra. Vad skulle i det här fallet det finnas för motiv att ”fixa till arkiven”? Det finns falska arkivdokument i Ryssland avseende sovjettiden och de är uteslutande av antikommunistisk karaktär.
Så vi saknar inte bevis, inte på något sätt. Framför allt har vi oerhört många fler bevis nu än vi hade innan murens fall.
Primärkällor i det här fallet är bland annat listor över personer som dömts till döden och där straffet godkänts med signaturer på hög politisk nivå innan det genomfördes. En USAmerikansk forskare vid namn J Arch Getty gick igenom primärkällorna/listorna redan på 1990-talet, när sovjetarkiven ännu var rätt öppna. Minns inte detaljerna, men hans forskning innebar att det blev svårare att hävda att miljontals människor avrättades.
Sven-Eric
Att det är 80 år sedan det skrevs ned gör att vi inte kan kontrollera sanningshalten och att det är nedskrivet nära i tid till händelserna gör att Stalins möjlighet till kontroll var synnerligen stora.
Låt oss för ett ögonblick anta att min hypotes om att Stalin kände till morden, men ville lägga skulden på Jezjov stämmer. Tror du på fullt allvar att en sketen arkivskrivare då hade kunnat hävda motsatsen?
Stalin var ingen idiot, om han ville skapa sin egen historievariant så lär han ha sett till att det var den som skrevs ned i arkiven.
Vi står fortfarande kvar vid vår sannolikhetsbedömning som enda redskap här.
Du påstår något, Anders Åberg, som du helt saknar bevis för. För det första kan vi kontrollera sanningshalten genom att dokumenten finns där och går att analysera. Om du, Anders Åberg, påstår annat så är det upp till dig att bevisa det. Med din typ av resonemang så kan man ifrågasätta alla 80 år gamla källor därför ”att det inte går att kontrollera sanningshalten”. Någon ”sketen arkivskrivare” kan omöjligt haft några kunskaper i frågan då denne inte arbetade med det hela. Vad skulle Stalin ha för anledning att ”skapa sin egen historievariant”? Det där låter precis som en del kallakrigs-historiker påstod då det kom fram att dödstalen i Gulag var betydligt lägre än man trott, nämligen att man gav ledningen i Moskva falska uppgifter om fångarna och att det fanns läger man inte kände till. Det skulle ha varit mycket farligt för lägerkommendanterna att göra något sådant. Uppgifterna om fångarna var till för att ge den högsta ledningen korrekt information så att arbetet kunde planeras på bästa sätt, det var inte till för att lura godtrogna västerländska forskare 80 år senare.
Sven-Aric
”Vad skulle Stalin ha för anledning att ”skapa sin egen historievariant”?” Läste du inte ens min kommentar innan du skrev?
Jag måste tydligen upprepa. Om Stalin kände till, eller rentav beordrade morden, men ville lägga skulden på Jezjov så hade han med självklarhet anledning att skapa sin egen historievariant.
Att dokumenten finns där säger naturligtvis inget om sanningshalten. Riktigt så naiva kan vi nog inte kosta på oss att vara.
Du skriver ”Någon ”sketen arkivskrivare” kan omöjligt haft några kunskaper i frågan då denne inte arbetade med det hela.”. Jaha och vem tror du skrev ned arkiven då, om inte en arkivskrivare? Om arkivskrivaren hade kunskaper eller handlade på direkta order från Stalin vet ingen av oss.
Jag pratar inte om antalet fångar i Gulag, som förefaller vara närmast skrattretande överdrivet av västpropagandan. Jag pratar om mord på ett stort antal människor och vem eller vilka de tänkbara förövarna är. Jag kan inte se annat än att Stalin är den huvudmisstänkte.
TIDSLINJE JEZJOVS KONSPIRATION
Jezjovs konspiration var ett resultat av Stalins försök att införa en form av socialdemokratiskt styre med fria, hemliga flerkandidatsval och att frånta kommunistpartiet rätten att direkt styra landet. De lokala partiledarna som hade mycket att förlora på detta bekämpade Stalins linje och segrade i slutändan. En orsak var de verkliga konspirationer som existerade i form av höger-trotskist-blocket och som resulterade i Moskvarättegångarna 1936-1938 och Tuchatjevskij-affären 1937. De lokala partiledarna utnyttjade detta till sin fördel. Konspirationerna avvärjdes genom dessa rättegångar men innebar också nederlaget för Stalins linje. Jezjov i maskopi med de lokala partiledarna utnyttjade konspirationerna för sina egna syften. Kronologiskt ser det ut så här. Kronologin är långt i från fullständig.
2 juli 1937
Jezjovsjinan tar sin början med beslutet i Politbyrån om att ta itu med ”antisovjetiska element”.
Oktober 1937
Kritiken mot NKVD:s excesser börjar ta fart.
21 december 1937
Stalin bojkottar ett evenemang till NKVD:s ära på Bolsjoj-teatern för att markera att den ökande kritiken mot NKVD måste tas på allvar.
14 januari 1938
Pavel Postyshev, lokal partiledare i Kiev och en av de mest framträdande lokala partiledarna, sparkas från sin post.
21 februari 1938
Postyshev arresteras anklagad för att ha förföljt oskyldiga människor. Liknande arresteringar börjar ta fart.
29 april 1938
Robert Eiche, lokal partiledare i Sibirien och den kanske mest framträdande av de lokala partiledarna arresteras. Han beskrivs av den ryske historikern Jurij Zjukov som ”den blodtörstigaste personen i Sovjetunionens historia”.
22 augusti 1938
Jezjovs ställföreträdare Michail Frinovskij avsätts från sin post och ersätts av Lavrentij Beria. Nätet börjar nu dras åt kring Jezjov.
7 november 1938
Jezjov och hans hejdukar planerar att ta makten på revolutionsdagen genom att bl.a. giftmörda ledningen. Det hela misslyckas då de inblandade i kuppförsöket grips.
13 november 1938
Isaak Shapiro, chef för NKVD:s verksamhetsredovisning, arresteras. Detta visar sig vara spiken i kistan för Jezjov som NKVD-chef.
19 november 1938
Shapiro vittnar om att Jezjov och Frinovskij konsekvent förde Centralkommittén bakom ljuset gällande de övergrepp som begicks. Allt som visade på de negativa sidorna av NKVD:s ledarskap doldes systematiskt och noggrant. Det är först nu Stalin och den övriga ledningen blir medveten om hela vidden av Jezjovs excesser.
23 november 1938
Jezjov kallas till Kreml för möte med Stalin, Molotov och Vorosjilov. Han tvingas där motvilligt skriva under sin avskedsansökan som chef för NKVD.
3 januari 1939
Stalin kräver i ett brev till statsåklagaren Vysjinskij en offentlig rättegång mot de NKVD-tjänstemän son förföljt oskyldiga människor.
21 januari 1939
Jezjov syns sista gången offentligt i samband med 15 års-dagen av Lenins död.
29 januari 1939
Stalin får i sin hand en rapport skriven av Malenkov, Beria och Andrejev där hård kritik riktas mot NKVD i allmänhet och i synnerhet mot Jezjov personligen. Han anklagas för att ha förföljt fullständigt oskyldiga människor samtidigt som han skyddat verkliga konspiratörer. Hård kritik riktas också mot statsåklagarämbetet som anklagas för att ha blundat för NKVD:s övergrepp. Särskilt hård kritik riktas mot bitr. statsåklagaren Grigorij Roginskij.
21 februari 1939
Postyshev avrättas.
6 april 1939
Frinovskij arresteras.
9 april 1939
Jezjov arresteras.
31 maj 1939
Statsåklagaren Vysjinskij tvingas avgå efter kritiken mot hans ämbete i rapporten fyra månader tidigare.
4 augusti 1939
Jezjov medger i förhör att han förföljt oskyldiga människor med avsikten att så hat mot regeringen för att sedan själv ta makten.
5 september 1939
Bitr. statsåklagaren Roginskij arresteras för sin roll i massrepressionerna. Han hade sparkats från sin post månaden innan. Han åtalas 29 juli 1941 och döms till 15 års fängelse. Han avtjänar hela straffet och dör 17 december 1959.
2-3 februari 1940
Jezjov ställs inför rätta och döms till döden.
4 februari 1940
Jezjov avrättas tillsammans med bl.a. Frinovskij och Eiche.
Problemet med dig, Anders Åberg, är att du i likhet med andra ser Stalin som varande allsmäktig och vars ord var lag. Det är helt enkelt inte sant. Han var tvärtom omstridd inom det egna partiet och landet.
Sven-Eric
Jezjov erkänner allt och dödas, sedan kommer Beria och utrensningarna fortsätter.
Även om Stalin och Beria troligen utsattes för rejäla överdrifter av både västpropagandan och diverse konspirationer från Chrustjev, så är det svårt att komma ifrån ett mönster av extrem brutalitet under Stalins styre.
I det mönstret ser vi just makalösa erkännanden och avrättningar av Stalins opponenter.
Det är mycket svårt att tro att dessa erkännanden tillkom utan allvarliga hot mot offrens familjer.
Du gör ditt bästa för att försvara Stalin och din kronologi var imponerande, men jag tror du slösar bort din energi.
Stalins styre verkar ha varit mycket brutalt och diktatoriskt, även om man betraktar västpropagandan med stor skepsis.
Utrensningarna fortsatte inte under Beria utan stoppades tvärtom. Räknar vi bort Jezjov-tiden 1937-38 så var det inte på något vis tal om någon ”extrem brutalitet”. Du skriver ”verkar ha varit”. Med andra ord svävar du på målet.
Om du menar de åtalade i Moskva-rättegångarna så finns det inga som helst bevis för att det skulle ha förekommit några hot mot deras familjer. Däremot finns bevis på motsatsen.
Det är inte frågan om att ”försvara” någon utan att så gott det går fastställa den historiska sanningen utifrån fakta.
LAVROV VS NATO!
https://www.youtube.com/watch?v=gsNlXf8tGdM
Lol! Det där är inte historisk analys utan ett försök att tvätta bort Stalin genom att göra Jezjov till ensam syndabock. Jezjov var en bödel, ja, men han var en bödel i ett system som Stalin skapade, godkände och styrde.
Terrorn var inte ett enmansprojekt utan en del av den stalinistiska maktordningen.
https://en.logikaprogressa.com/history/stalin-is-not-responsible-for-the-repressions.html?utm_source=chatgpt.com
Det må komma som en besvikelse för dig. Historiska fakta, i form av primärkällor visar något annat, nämligen att Jezjov i maskopi med lokala partiledare och en del militärer bar ansvaret för det här. Det finns hur mycket bevisning som helst för den saken.
Någon särskild källa att rekommendera.
Främst den här boken,
https://www.bokus.com/bok/9780692810507/yezhov-vs-stalin-the-truth-about-mass-repressions-and-the-so-called-great-terror-in-the-ussr
och den här artikeln,
https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/yvs_jls2017.pdf
Artikeln ursprungligen publicerad här.
https://brill.com/view/journals/jlso/20/3/article-p325_4.xml
Lol! tro mig, Sven-Eric Holmström jag är inte besviken. Din tes saknar allt erkännande i den akademiska världen, varken i Ryssland eller internationellt. Den tillhör snarare kategorin historisk revisionism, där fakta systematiskt förvrängs för att passa en förutbestämd berättelse.
När Josef Stalin plattade till Grover Furr
https://www.marxistarkiv.se/klassiker/marie/nar_stalin_plattade_till_furr.pdf
Och när GF plattade till Jean-Jacques Marie.
https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/notes_on_marie_0122.html
Saknar allt erkännande i den akademiska världen? Vad har det med saken att göra?
”Vad har det med saken att göra?”
Stalinapologeter och förintelseförnekare använder ofta liknande metoder. De tonar ned eller förnekar väldokumenterade övergrepp, använder källor selektivt, ifrågasätter etablerad forskning och framställer sig själva som modiga sanningssägare som utmanar en påstådd konsensus.
Historisk forskning bygger på att följa bevisen, även när de motsäger den egna övertygelsen. När ideologin styr vilka källor som accepteras och vilka som avfärdas lämnar man vetenskapens principer och hamnar i en historieskrivning som syftar till att försvara en förutbestämd berättelse.
Om man enbart räknar forskare som uttryckligen har publicerat kritik mot Grover Furr rör det sig om ungefär fem till tio namngivna personer. Om man däremot ser till forskare vars empiriska forskning direkt motsäger Furrs centrala teser blir antalet betydligt större, sannolikt flera dussin inom den moderna Sovjethistorien.
Den mest relevanta jämförelsen är därför inte mellan Furr och uttalade antistalinister, utan mellan Furr och de revisionistiska historikerna, såsom Getty, Fitzpatrick och Wheatcroft. Dessa forskare har själva omprövat många av kalla krigets äldre tolkningar av Sovjetunionen, men trots detta avvisar de Furrs slutsatser. Det säger betydligt mer om hur hans arbete förhåller sig till den etablerade forskningen.
Om Stalin verkligen inte hade stött repressionerna och inte varit deras initiativtagare, skulle han rimligen ha rehabiliterat de oskyldigt dömda, något han hade full makt att göra. I stället ser vi att rehabiliteringarna påbörjas först efter hans död. Det är den första indikationen. För det andra stoppas och fördöms massrepressionerna först efter Stalins bortgång. Sammantaget tyder både direkta och indirekta bevis på att massrepressionerna under den stora terrorn genomfördes på Stalins initiativ.
”De tonar ned eller förnekar väldokumenterade övergrepp, använder källor selektivt, ifrågasätter etablerad forskning”
Ge exempel på det!
”Historisk forskning bygger på att följa bevisen, även när de motsäger den egna övertygelsen. När ideologin styr vilka källor som accepteras och vilka som avfärdas lämnar man vetenskapens principer och hamnar i en historieskrivning som syftar till att försvara en förutbestämd berättelse.”
Exakt, och det är det som den s.k. ”etablerade forskningen” inte gör i det här fallet. Vi har den 2015 bortgångne Robert Conquest, som 1. Angav rykten som den bästa källan då det gäller Stalin-epoken och 2. I boken om Kirov-mordet använder en källa som även han själv medger förmodligen inte existerar, ett rent påhitt således! Ett annat exempel är Nikita Petrov i ”Memorial” som gällande Jezjov utelämnar åtta (!) sidor förhörsmaterial därför att han ”inte tror på dem”.
”Om man enbart räknar forskare som uttryckligen har publicerat kritik mot Grover Furr rör det sig om ungefär fem till tio namngivna personer. Om man däremot ser till forskare vars empiriska forskning direkt motsäger Furrs centrala teser blir antalet betydligt större, sannolikt flera dussin inom den moderna Sovjethistorien.”
Namnge dessa!
”Dessa forskare har själva omprövat många av kalla krigets äldre tolkningar av Sovjetunionen, men trots detta avvisar de Furrs slutsatser.”
Wheatcroft och Getty har varit GF behjälplig i hans arbete.
”Om Stalin verkligen inte hade stött repressionerna och inte varit deras initiativtagare, skulle han rimligen ha rehabiliterat de oskyldigt dömda, något han hade full makt att göra… För det andra stoppas och fördöms massrepressionerna först efter Stalins bortgång.”
Det är precis det han gjorde! Direkt efter Jezjovs fall började man granska alla domar som fällts under jezjovshinan. Det ledde till att 110 000 fängslade individer frigavs enbart under 1939.
”I stället ser vi att rehabiliteringarna påbörjas först efter hans död.”
Du pratar här om de s.k. rehabiliteringarna av bl.a. de som dömdes i Moskvarättegångarna 1936-1938 och Tuchatjevskij-affären 1937. De rehabiliteringarna var direkt felaktiga då dessa individer var skyldiga till de brott de dömdes för. Den tyske historikern Marc Junge menar att rehabiliteringarna under Chrusjtjov gjordes av politiska skäl och inte av juridiska dito.
Det här är knappast en kontroversiell fråga inom historieforskningen.
J. Arch Getty avfärdar idén att Stalin skulle ha blivit lurad av Jezjov. Sheila Fitzpatrick förkastar bilden av Stalin som motståndare till massrepressionen. Oleg Khlevniuk visar, med stöd av arkivmaterial, att Stalin spelade en central roll i terrorn.
Grover Furr har dessutom fått omfattande kritik. Gerald Meyer menar att Furr använder primärkällor selektivt, bortser från motstridiga dokument och drar slutsatser som inte stöds av arkivmaterialet. Harvey Klehr kritiserar honom på liknande grunder och beskriver hans historieskrivning som apologetisk.
Det mest talande är att kritiken kommer från historiker med mycket olika ideologiska utgångspunkter. Trots sina olikheter avvisar de i stort sett samma centrala slutsatser hos Furr.
Historisk forskning avgörs inte av ideologiska preferenser, utan av källor. Och där står Furr i praktiken ensam.
Därför ser jag ingen anledning att fortsätta diskutera med stalinapologeter eller förintelseförnekare.
1. Ange exakt källa till Getty och Fitzpatrick.
2. Ange exakt källa till Meyer och Klehr.
Khlevniuk är en i den långa raden av ohederliga lögnare. Ingen rysk historiker, absolut inte någon, blir publicerad i väst om vederbörande inte är en rabiat antikommunist. Khlevniuk är inget undantag. Bara ett exempel på den här figurens ohederlighet. Då det gäller personer som NKVD skulle avrätta/fängsla så översätter han konstant det ryska uttrycket ”limity” till kvoter (minimumantal) då korrekt översättning är gränser (maximumantal). Eftersom ryska är hans modersmål så ska han givetvis känna till det om han vore hederlig vilket han inte är. Han är ägnat årtionden åt att falsifiera Sovjetunionens historia. Om han vore verksam i något annat område som exempelvis USA:s historia så vore han avslöjad för länge sen och hans karriär hade fått ett abrupt slut.
Furr baserar sin forskning på primärkällor och inte på ”ideologiska preferenser”. Det är en fräck lögn, Ala Stasevitj.
Förintelseförnekare? Du verkar inte ha några problem med nazismen i dagens Ukraina så det där klingar väldigt falskt!
Det man vet med säkerhet är att den sionistiska terrorn är ett stamprojekt
Ala Stasevitj 27 juni, 2026 At 16:43
Den akademiska världen består i mångt och mycket av folk som hellre lyckas sälja sina böcker i goda upplagor än dem som har en verklig sanningslidelse. Carroll Quigley en historiker som ingick i etablissemanget och fick tillgång till eliternas privata arkiv berättade så utförligt att hans bok från 1949 inte kunde ges ut förrän 1981, 4 år efter hans död.
.
Bland det han berättade var att den djupa stat som växte fram ur Cecil Rhodes och andra insiders ansträngningar hade avsikten att kontrollera all opinionsbildning genom att ha kontroll över utbildning forskning medier politik och centralbanker som hade mer inflytande än de ländernas demokratiska parlament hade som banken låg i.
.
Detta har de levat upp till och det är en med den eliten besläktad djup stat som helt har förvanskat historieämnet. De källor Holmström relaterar är i alla fall skrivna av seriösa individer vilket naturligtvis inte bevisar att de lyckats få reda på precis allt men det etablissemang som du litar på förtjänar inte din tilltro. Segrarna skriver nämligen historien och segrarna det är just den elit som Quigley avslöjade till priset av att hans tillträde till den eliten som han tidigare haft upphörde.